我们单位领导是文革中的“老三届”，由于是自感先天文化不足的缘故吧，所以领导不仅严格要求自己学习，还隔三差五给员工们推荐好书，高兴时还给我们员工买书督促学习，除了大家都熟知的“毛概、邓论、三代表、某讲话”外，我记得起书名的就有以下这些，如《谁动了我的奶酪》、《致加西的一封信》、《没有任何借口》、《执行力》等等，最近，领导又为我们买了一本书，还说这本书如何、如何好，时下正在风靡全国，并让我们人人都写读后感，这本好书叫《于丹论语心得》。
作者于丹是什么人呢？本人不爱看电视，即便是“爱”看书，给大家说老实话，这些书的作者，百分之九九都已作古，我个人窃以为，都几十好几的人了，现在还用书来励志，即使不是万分可笑，那也是十分可悲的。听说于丹是个活人，还在电视上露过脸，凡是看过她电视讲座的，大都成了于丹的“粉丝”。我的直觉告诉我，我不可能成为“粉丝”，既然书是不掏钱得的，不看白不看，真能增长知识倒也不错。
书一到手，见是中华书局版，这曾是个可信的企业，估计不会用水货糊弄读者，那就看看内容吧。一翻开书的勒口，只见上面写道：于丹，北京师范大学教授，中国古代文学硕士、影视学博士，北京师范大学艺术与传媒学院院长助理、影视传媒系系主任……，知名影视策划人和撰稿人。为中央电视台《东方时空》、《今日说法》、《艺术人生》等50个电视栏目进行策划，现任中央电视台新闻频道、科教频道总顾问，北京电视台首席策划顾问……亏得我有同学也都有这样一大堆头衔，不然，没准我还真会一下子就拜倒在地的。
书的扉页更是一道闪光：“道不远人，让我们在圣贤的光芒下，学习成长——于丹心语”，不知为什么，我忽然觉得，这句话好像在哪里似曾相识，且撇下来不谈。
于教授的心得之一是“天地人之道”，她首先告诉我们读者的是：“《论语》的真谛，就是告诉大家，怎么样才能过上我们心灵所需要的那种快乐的生活。”于教授不愧是教授，她只用一句话，就把一本书里所说的那么多话全给概括了。不过，这有悖于我过去所接受的常识，过去的常识说，孔孟之道是害人的东西，因它专替专制统治辩护，所以被历代统治者，成功地改造为愚民的工具，这在历史上是有定论的，特别是鲁迅先生，更把它形象地比喻为“吃人”二字。一说为洪水猛兽，另一说为现代版卡耐基（敢情老孔啥时候又成了心理学家），到底谁说的正确？咱们再接着往下看……“我们努力创建和谐社会，而真正的和谐是什么？”到书的第9页，于丹一句话泄露了天机，原来她是为迎合中央号召，才用心良苦“乐搞孔子”的呀！
下面的基本上没有再看的必要了，可我还是耐着头皮看下去了：“我们看到，孔夫子的态度非常平和，而他的内心却十分庄严”。我心说这不是屁话吗？谁能够看到孔夫子的平和态度，拍马屁是这种拍法儿吗？紧接着，于丹把子贡问政中的“民信”，直接引申为“老百姓要对国家有信仰”，而不是“老百姓信仰国家”，即便于丹教授是这样说的，我们也有千万条理由反对：国家是用来信仰的吗？还当教授呢，你说出如此没水平的话，难道就不感到丢人吗？记得多年前看过一场电影，名字叫做《白玫瑰小组》，是描写法国（记不清了，或者是德国）的反战影片，电影里有个大学教授让人过目不忘，他在课堂上公开宣扬“国家不是目的”，结果被法西斯抓起来了，看来，只有法西斯才叫人民信仰国家，孔孟之道对国人的残害，与法西斯相比有过之而无不及。如果于丹教授也持此观点，那么可以肯定地说，她的观点不是现代的而是复古的、反动的。
尽管是复古的、反动的，但还得硬要往下看呀，不然，领导让写的读后感怎么交差？当我看到此书第14页时，老实说，我对于丹心得的反感，几乎达到了无以复加的地步，因为她卖弄道：“什么叫‘半部《论语》治天下’？有时候学一个字两个字，就够用一辈子了（这不是林彪“一句顶一万句”的翻版吗）。这才是真正的圣人……”狗屁，在我农村老家那小地方，对那些卖弄“精明”的人，估计现在骂人也还是骂“圣人蛋”，如果孔子不愧是真正的圣人，那么于丹教授就是真正的圣人蛋了（其实更像是哗众取宠的恐龙蛋），没想到几千年前的孔夫子，到几千年后还在一直下着“圣人蛋”，一直下着让人愚、让人蠢、让人昏的“圣人蛋”，真可谓“圣人不死、大盗不止”，上电视、出书“忽悠”了一大把版税的于丹，充其量只能算个骗人掏腰包的“小盗”，即为喝血社会摇旗呐喊的小盗，其用意并不真正是把喝血社会变成和谐社会，而是故意掩盖社会矛盾，大施声东击西、瞒天过海、为虎作伥之伎俩罢了。好在我等没有上她的当，看我在于教授心得之二“心灵之道”空白处是如何写的：“于丹，你是在培养公民吗？我看你是在培养奴才！社会公平是当今人们关注的焦点，住房、看病、教育、养老等等，腐败是社会矛盾的主因，于丹的话是麻醉剂！”要不于教授怎么会说：“要做到内心强大，一个前提是要看轻身外之物的得与失……”看看那些作恶的恶势力和强权，他们有谁“看轻身外之物的得与失”了，为社会贡献了一切，终还被住房、看病、教育、养老等问题困绕着的老百姓，结果又被于丹教授判为心胸不开阔、心境不坦荡。喝别人血的人成了正人君子，血被别人喝的人成了重利小人……
于丹在书的第27页上说：苏轼在《留侯论》中论述过勇敢……，想她是借苏轼之口说张良的，因为留侯就是张良、张良就是留侯，这是我们大家公认的，事实上你不公认也不行，这是历史也是常识，是不容随便更改的，接着，在书的第28页上，于丹教授就把留侯张良，说成了能够忍受胯下之辱的韩信，看来夸夸其谈的于丹教授，根本就没把他们二人分开，这是“在苏轼看来”还是在于教授看来呢？我认为苏轼绝不会犯如此低级的错误，还北京师范大学教授呢，还古典文化研究者和传播者呢，你这不是在误人子弟吗？当你的学生或读者受你影响，也都把留侯说成淮阴侯的时候。这决不是一次偶然的笔误，从中我们就可看得出来，大名鼎鼎的于丹教授，她对历史常识竟然是如此无知。
就在同一页，即该书第28页上，于教授又信口雌起黄来，她说“一个人在星期一莫名其妙地遭了一顿暴打，他星期二就开始向各个朋友复述这件事……”，结果“意味着你每复述一遍就像又被打